Lei accende un "faro"su una discussione eterna .

Nel confronto delle opinioni , quale è il limite in cui possa ritenere una opinione come degna di essere considerata tale ?

In effetti dovrebbe esistere una autorità terza in ogni diatriba.

Ma ....

Tanto per fare un esempio , si tende oggi ad accettare il confronto fra chi crede nella scienza ed i negazionisti e terrappiattisti etc etc .

Come si può accettare un confronto con questi individui che definire pazzi è omaggiarli di pregi che non hanno .

Altri pensano alla pandemia come una invenzione o una creazione di potenze all'attaco del mondo .

Medici che non si vaccinano e impestano i loro assistiti rivendicando il loro buon diritto .
Scherzare sui dischi volanti si e no , lascia il tempo che trova -

Discutere sull'esistenza o meno del virus e fregarsi di tutto e di tutti è demenziale ovvero delinquenziale .

Il democratico da dell'idiota ed aggiunge un ragionamento cercando basi solide e condivise , mentre l'altro riesce solo a dire no e mai supportare una tesi col ragionamento .

Il primo è democratico e può sbagliare o meno , mentre il secondo è un violento che assevera tutto col proprio pensiero .

Questo non rappresenta il mio pensiero , che conta solo per me , ma la salvezza per l'umanità-

Non capire questo , è come votare per il Capitano o la pesciaiola e per lo scavalierato che ha pronto un clone per le sue avventure galanti .

State bene !

Talvolta le parole superano il concetto ed altre il contrario .

Sostengo che viviamo in uno stato di sfiducia costante nella giustizia e forse non abbiamo torto .

Quello che discende da questa concezione negativa , è il costante desiderio del giudizio immediato senza lungaggini giudiziarie .
Desideriamo poi dai giudici sentenze "esemplari" non contentandoci di chiedere semplicemente sentenze giuste.

Leggiamo articoli e accusiamo la giustizia di non riuscire ad impedire la reiterazione di reati .

Certamente la pena deve tendere al ricupero del reo e le strutture probabilmente non lo consentono .

Pero' tutte le volte che si applica la legge Gozzini e le garanzie per la presunzione di innocenza , parte il coro di chi sta sotto il parco della ghigliottina e magari appoggia (e vota) chi lascia esseri umani in mezzo al mare a friggere sulle lamiere di una nostra nave militare .

Altro si potrebbe scrivere , ma
mi sono (avete) rotto

Scusi sig.Vincenzo ma che qualcuno possa pensarla diversamente da lei ci ha mai pensato??
Perché tutte le volte ripete che non si accende il cervello?
Non è detto che un opinione diversa sia per forza sbagliata,è solo diversa e c è ancora la libertà di pensiero.
Poi gli dirò...io un pensiero alla castrazione chimica x queste persone ce lo avrei fatto!

Stai tranquillo, non sono così cattivo. Dico solo che dopo una condanna così pesante si possono evincere due cose. Primo il soggetto non è stato rieducato, secondo prima di intervenire ha avuto il tempo di adescare una quarantina (non due) di minori. Nel mio ideale di giustizia il soggetto sarebbe stato attenzionato più da vicino... poi io e te la pensiamo diversamente.... questo lo so già.

per non importa .

Talvolta per non dire sempre , si pigia sui tasti dimenticandosi di accendere il cervello .

Che il funzionamento dell'amministrazione della giustizia e del corpus di leggi non ti soddifino , non so come darti torto .

Ma non capisco la tua affermazione in relazione all'articolo .

Si tratta di un pregiudicato , condannato ad una pena abbastanza pesante , che ha reiterato comportamenti che hanno portato a comportamenti "pericolosi".

Si è ricorsi ad uun provvedimento di polizia e non altro . al momento .

Cosa c'entra la giustiizia che non funziona.

Forse che la prima condanna avrebbe dovuto prevedere il taglio delle mani , o la castrazione chimica oppure l'ergastolo , solo per soddisfar te e quelli come te ?

Il sistema giudiziario italiano non funziona! L'ho già detto e lo ripeto! Se siamo uno dei paesi con il più alto tasso di recidività ci sarà un motivo.